КОМЕНТАР ВЪРХУ НАЧИНА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ГОДИНАТА НА ВЪЗШЕСТВИЕ НА  кан ТЕРВЕЛ ОТ Г.КРЪСТЕВ

В изданието  на „Народен будител” (1,с.135) „България в

световната история и цивилизация – дух и култура” доклади от 1999 г.,издание от 2000 г. Георги Кръстев в статия за „Българския календар” пише: „Змията с опашка на риба пред статията за Аспарух от Именника, датира година 633 змия – вода. Този символ е указание за рождената дата на Аспарух.Ако към нея добавим 61 г. живот ще получим година 694 – кон, което е възшествието на Тервел.От тук нататък дешифрирането на Именника води към копие от варианта на П.Добрев”.

      Намирам начина на работа на Г.Кръстев за порочен защото:

а.„годината му”, посочена в Именника е дата на възшествие, а не

година на раждане, за каквато я възприема авторът.

В Именника четем: „Есперерих шестдесет и една години.Родът му

Дуло. Годината му верени алем. Тервел – 21 години.Родът му Дуло. Годината му теку читем.” В последната част от текста на почти всички владетели  в Именника е записано с кирилица а  лıтъ  ему  и годишната дата, изразена с година и месец от цикловия календар на българите (напр. за кан Тервел текоу читем), което П.Добрев е разбирал в началото  в смисъл на „годината му”. Изследователят е забелязал по-късно, обаче, че с думата лıтъ не е изписана граматически правилно думата от Кирило Методиевския език лıто  (година)  и е потърсил друго нейно значение. Той е намерил, че тя отговаря на „специфичната персийска дума ЛЯТ,която значи царски жезъл” (2, с.196). Така той твърди, че с тази дума се посочва годината на жезъла, т.е. годината на възцаряване на кановете.

Както се вижда от факсимилето на текста на Именника в „История на българите” 2003 г.(3,с. 193) годишните дати на Аспарух и на Тервел са записани по напълно еднакъв начин и няма никакво основание да се разбират от Кръстев различно: като рождена дата за Аспарух, а на възцаряване – за Тервел. Това се подсказва от последната фраза на цитата: „От тук нататък дешифрирането на Именника води към копие от варианта на П.Добрев”.

От горното следва, че 61 години на Аспарух не са продължителност на неговия живот, а, видно от дадената по-долу таблица, общ период на участието му във върховната власт на канството.Единствено за Авитохол и Ирник е отбелязано „живя”.  

б.никъде в Именника не се посочва година 633 от Р.Хр. Тя не може да се идентифицира с „годината” на Аспарух „верени алем”.

Очевидно година 633 е производна дата, но не е посочено как авторът е стигнал до нея. Освен неоснователността да бъде възприета като рождена, тя не е и година „верени” от 12 годишния български календарен цикъл, а „дилом”, както самият автор сочи(„Змията с опашка на риба пред статията за Аспарух от Именника, датира година 633 змия – вода”) (1,с.135). Г.Кръстев е пренебрегнал правилото, че годината от българското летоброене, която е с начало „сътворението на света”, се изчислява като към известна християнска година, в случая година 633, се прибавя константата на Българската ера 5505(633+5505=6138). Съответната й година от 12 годишния цикъл на българите се определя чрез остатъка от делението с 12 на горната 6138,(набедена като рождена дата  на Аспарух). В случая остатъкът от делението (6138 : 12) е 6 („дилом”-змия), а не 5 („верени”-змей). Това ще рече, че изходната за Кръстев година 633 не е годината, записана в Именника с израза „Годината му верени алем”. Още повече, вече доказахме,че изразът а  лıтъ  ему  означава годината на жезъла(възшествието му).

     в. работата на Кръстев не се основава на годината на възцаряване на Аспарух, посочена в Именника.

Познаването на документа дава сведението, че Аспарух се е възкачил на трона като самовластен кан в година „верени” (пета) месец „алем” (първи). За известните от писмените извори данни за историческия период това е единствено 680 г., а по Българското летоброене  година 6185 (680 +5505 = 6185). За правдоподобността на 680 г. има косвени данни в гръцките хроники и в протоколни документи на византийската църква. Демонстрираният вече изчислителен начин позволява да намерим, че 6185 г.(680) отговаря на петата година „верени” от 12 годишния календарен цикъл (6185:12=515 + 5/12). Не бива да се забравя, че 680 г. е година на възшествието на Аспарух, а не година на създаване на Българската държава. Цялостното прочитане на този изключителен писмен паметник - Именникът потвърждава съвършената вярност на текста му.

г.Г.Кръстев неправилно е приел художественият символ, заложен в първата буква от името на Есперерих (Аспарух) като змия с рибя опашка  („Змията с опашка на риба пред статията за Аспарух от Именника, датира година 633 змия”).С това той  иска да ни внуши, че книжовникът символизира събитието, свързано с Аспарух като случило се в годината на змията „дилом”.

Авторът неволно приема противоречието, че преписвачът на Именника, като е изобразил опашка на риба, ни насочва към това да видим в първата буква на името Аспарух по-скоро влечуго (верени, варан - рибите произхождат от влечугите). Трудно е да се отгатне в останалата част на буквата изображението на змия.

Годината верени (змей) на Аспарух беше вече изчислена от определената по-горе 6185 г. от б.с.с. чрез деление на 12 (6185:12 = 516 и 5/12), а остатъкът 5 определя ПЕТАТА година от 12 годишния циклов календар, която е наречена от сътворителите на древния български календар „верени”, т.е. ЗМЕЙ.

Оказва се, че авторът Г.Кръстев чрез едно случайно съвпадение е попаднал на година 694, в която кан Тервел е приел властта от баща си Аспарух. Независимо от неверните изходни данни, отнасящи се до Аспарух и в т.ч.:

1.     година на раждане вместо – на възшествие,

2.     продължителност на живот от 61 години вместо период на общо участие във  властта (като съвладетел на баща си и на брат си Безмер, плюс самостоятелното  властване), и

3.     допускането да се работи със случайната 633 г., която е  „дилом”, а не „верени”,

авторът е улучил вярната 694 г., когато се е възкачил на престола Тервел.

Тази дата  е обоснована прецизно в книгата ми „Датите на възцаряването на българските канове до Умор”. Ст.Загора. 2006,(4,с.10,11) част, от която е следващата таблица, разширена за по-добра разбираемост с последната колона:

Таблица

КАН	"година" на възшествие	"години"	изчислени години на	християнска дата	управление от - до
			съвла-стие	цару-ване
1	2	3	4	5	6	7
Авитохол	дилом твирем (година 6,месец 4)	300		300;0	165;4	165-465
Ирник	дилом твирем(година 6,месец 4)	150		150;0	465;4	465-615
Гостун	дохс твирем (година12,месец 4)	2		2;1	615;4	615-617
Коурт	шегор вечем (година 2,месец 5)	60		60;0	617;5	617-677
Безмер	шегор вечем (година 2,месец 5)	3		2;8	677;5	677-680
Аспарух	верени алем (година 5,месец 1)	61	46;10	14;2	680;1	680-694
Тервел	теку читем (година 7,месец 3)	21		21;3	694;3	694-715
Твирем	дван шехтем (година 4,месец 6)	28	21;3	6;6	715;6	715-721
Севар	тох алтом (година10,месец12)	15		15;4	721;12	721-737
Кормисош	шегор твирем (година 2,месец 4)	17		16;9	737;4	737-754
***	***	***	***	***	***

 
               Данните за Винех,Телец,неизвестния кан и Умор не се посочват тук.

Прочитът на Именника от П.Добрев, на който дадох завършек  с

периода на Тервел и тълкувание на посочения кан Твирем е верен като Менделеевата таблица!

     Тук е мястото да се коментира един изключително важен за националното ни самочувствие и самосъзнание проблем – защо българската историография омаловажава под чуждо влияние значението на Именника на кановете, и по-точно, защо е оценяван той като недостоверен? Отговорът е един единствен – ромеите, а след тях и гърците,  не биха желали да има доказателства, че българската власт в Европа(165 г.) е по-стара от източната Римска империя(324 г.), което те възприемат като унижение.

    

 

 

 

ЦИТИРАНИ АВТОРИ

 

1. К р ъ с т е в,Георги.Отново за характера и строежа на българския календар. „Народен будител”. Варна 2000.

 2. Д о б ­р е в, Пе­тър. М.Доб­ре­ва. Древ­но­бъл­гар­с­ка епиг­ра­фи­ка.С., 2001.

 3. Ис­то­рия на бъл­га­ри­те. Под редакцията на Георги Бакалов.С.,2003. 

 4. Д и ­а ­м а н ­д и ­е в, Све­тос­лав. Да­ти на въз­ца­ря­ва­не на бъл­гар­с­ки­те ка­нове до Умор.При­вър­з­ва­не на Бъл­гар­с­кия цик­лов ка­лен­дар към Хрис­ти­ян­с­кия ка­лен­дар. Ст. За­го­ра, 2006.

 

 

 

17 април 2010            Светослав Диамандиев

Стара Загора

1. В "Именника" пише за асирийски, а не за български владетели.
2. В "Именника" липсва владетел с име Аспарух.
3. Титлата на Тербел според "Именника" е княз.

И без други забележки е пределно ясно, че въпросният "Коментар" е по-лек и от балон с хелий.

В Именника няма думата асирийски.
Да, там Аспарух е написан Есперерих, но в това няма противоречие.
Достъпните преписи на Именника са преведени на езика на Кирил и Методий в Русия векове след създаването му. Титлата княз се появява в руските преписи. По времето на Умор такава българска титла не може да съществува.
Вие трябва да цитирате основанията си за критика. Не желая да споря, но работата ми е достатъчно прецизна и дори самият Петър Добрев не е намерил основания за бележки. С него имам чести преки контакти.
Авторът

... определя животното на пръстена на Калоян като ДРАКОН - ЛАМЯ, а то си е БАРС.
Така че нито Георги Кръстев - нито Петър Добрев - нито Светослав Диамандиев са наясно със системата, летоброенето и корекциите на Българския календар или нарочно публикуват мацаници, а когато човек няма точна информация не може да мисли правилно.
Авторът имаше постинг за корекциите в календара, а сега не го виждам - може и този да изчезне някой ден - зависи кога ще осъзнае какво е написал.